Мастера DELPHI, Delphi programming community Рейтинг@Mail.ru Титульная страница Поиск, карта сайта Написать письмо 
| Новости |
Новости сайта
Поиск |
Поиск по лучшим сайтам о Delphi
FAQ |
Огромная база часто задаваемых вопросов и, конечно же, ответы к ним ;)
Статьи |
Подборка статей на самые разные темы. Все о DELPHI
Книги |
Новинки книжного рынка
Новости VCL
Обзор свежих компонент со всего мира, по-русски!
|
| Форумы
Здесь вы можете задать свой вопрос и наверняка получите ответ
| ЧАТ |
Место для общения :)
Орешник
Коллекция курьезных вопросов из форумов
Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / rsdn.org

 
Чтобы не потерять эту дискуссию, сделайте закладку « предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »
Страницы: « 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 »

Когда никто не знает.


Inovet ©   (23.01.20 07:55[5440]

> [5414] Германн ©   (17.01.20 02:30)
> А "элденебе" ещё встретится.

Да, ближе к средине.


Германн ©   (24.01.20 03:20[5441]


> Inovet ©   (23.01.20 07:55) [5440]
>
> > [5414] Германн ©   (17.01.20 02:30)
> > А "элденебе" ещё встретится.
>
> Да, ближе к средине.

Надеюсь, что интерес к этому роману не угас :)


Inovet ©   (24.01.20 11:32[5442]

> [5441] Германн ©   (24.01.20 03:20)

На том же уровне, что и вначале. Какого-то ВАУ нет, чтобы хотелось вот прямо сегодня дойти до конца. Так, помаленьку в день слушаю. Уже дня 3 не возвращался. Осталось 5 часов, сам бы наверное быстрее прочитал. Остановился где Мануэль и Профессор прибыли на Землю в танкере с зерном, встречаются с управленцами Главлуны и журналистами какой-то день уже.


Германн ©   (25.01.20 02:52[5443]


> Inovet ©   (24.01.20 11:32) [5442]
> Остановился где Мануэль
> и Профессор прибыли на Землю в танкере с зерном, встречаются
> с управленцами Главлуны и журналистами какой-то день уже.
>

Во скоро как раз пойдут неоднократные разговоры про катапульту. :)


Kerk ©   (27.01.20 01:17[5444]

Есть вот такое мнение
---
На фоне последних политических новостей вы наверняка не заметили одну маленькую-маленькую: в доходном доме (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%C2%AB%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%C2%BB) страхового общества "Россия" выломали последнюю историческую дверь и заменили дурацким новоделом (https://twitter.com/Vanchouzzz/status/1219878072050167809). В общем-то, это и не новость даже, подобное происходит часто, и никто, кроме немногочисленных краеведов и урбанистов, не переживает по этому поводу.

Но двери - это только частный пример. Нынешний ректор СПбГУ отчаянно борется (https://www.rbc.ru/spb_sz/11/10/2019/5da04caf9a794799802b3596) за вывоз университета из исторических зданий на Васильевском острове в новый (еще не построенный) кампус в пригороде, а предыдущий директор Российской национальной библиотеки всерьез собирался (https://www.fontanka.ru/2017/03/01/101/) устроить в историческом здании музей, а все книги перевезти в новое здание на Московском проспекте.

Логика, как в случае со старой дверью, так и со зданиями СПбГУ и РНБ одна и та же - новое удобнее, новое модно, а старье выкинем, разве что самое ценное пристроим в музей. В рамках этой логики традиция не считается ценностью, и, надо согласиться, не все могут принять, что работать в том же зале отдела рукописей, в котором работали академики Срезневский и Соболевский, где до сих пор стоит шкаф с надписью "дар Д. А. Ровинского (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)" - само по себе круто. Не все могут согласиться с тем, что само по себе круто слушать лекции в тех же стенах, где слушали их 10 поколений русских филологов, и вон в том углу сидел первокурсник Юра Лотман. В конце концов, "дух места" нельзя подшить к бухгалтерскому балансу, и примеры зарубежных Оксфордов, которые предпочитают сидеть в исторических зданиях, хотя могли бы уже много раз переехать в модные кампусы из стекла и металла, нам не указ.

Нет, нашему времени нужен железобетонный практический аргумент. Он заключается вот в чем - традиция и ее физическое воплощение, те самые двери, шкафы и исторические здания, напоминают нам о том, что мы не единственное поколение. О том, что были люди до нас и будут люди после нас. Это не очень приятное напоминание, в конце концов, это напоминание о том, что мы однажды умрем. Но полезное не обязательно бывает приятным.

Польза традиции в том, что она заставляет думать нас о том, что мы передадим дальше. В каком состоянии оставим дом, университет, город, страну и планету (привет, Грета!)

И в том, что реставрируя дубовую дверь, сколоченную прадедом, вместо установки железного чудища-новодела, мы задумаемся о том, что и зачем мы делаем сейчас. В наше время техника обновляется так быстро, как никогда раньше, и сложно представить, что мы можем передать внукам какую-то физическую ценность. Но эти двери и эти здания по крайней мере служат напоминанием о том, что жизнь не нужно растрачивать впустую и стоит попробовать вложить силы во что-то серьезное.


Копир ©   (27.01.20 02:33[5445]

>Kerk ©   (27.01.20 01:17) [5444] :
>На фоне последних политических новостей вы наверняка не заметили одну
    маленькую-маленькую: в доходном доме...

На фотографии то самое здание, которое Сталин хотел забрать для Наркомнаца и, если
верить Троцкому, лично залез внутрь (с кем вместе, не помню) и, спотыкаясь впотьмах,
развешивал там записочки, - мол здание принадлежит Наркомнацу, а не Луначарскому с его Наркомпросом :)

Но не получилось. Дом отдали Луначарскому.
С тех пор Сталин своими руками ничего не делал.
А лишь, чуть позже, руками Ягоды, Ежова и Берии.


Германн ©   (27.01.20 03:19[5446]

2 Kerk ©

> Логика, как в случае со старой дверью, так и со зданиями
> СПбГУ и РНБ одна и та же - новое удобнее

А разве нет?

> примеры зарубежных Оксфордов, которые предпочитают сидеть
> в исторических зданиях, хотя могли бы уже много раз переехать
> в модные кампусы из стекла и металла, нам не указ.
>

Оксфордам как правило нет нужды переезжать. Они и так не ютятся в нескольких маленьких домиках.

P.S.
И Копир тут как тут. Опять про проклятую советскую власть.


Kerk ©   (27.01.20 11:14[5447]

Оксфорд не сразу такой стал. Они веками постепенно развивались. Развивались, а не переезжали туда-сюда. Это как Нотр-Дам, который за время своего существования многократно перестраивался и достраивался. Он от этого не стал каким-то испорченным неисторическим. Наоборот, он хранит в себе плоды труда многих поколений людей, передавая эту эстафету нам, а потом уже нашим детям.

Это вот ощущение "до нас здесь кто-то был и после нас кто-то будет, поэтому нужно беречь то, что нам передали" по-моему действительно бесценно. Но в наших одноразовых городах за последние полвека застроенных черт пойми чем такого очень мало.


Копир ©   (27.01.20 13:48[5448]

>Kerk ©   (27.01.20 11:14) [5447] :
> Это вот ощущение "до нас здесь кто-то был и после нас кто-то будет, поэтому
    нужно беречь то, что нам передали" по-моему действительно бесценно.

Но, ведь, не только вещи и прочие мат. ценности, правда ?

Традиционализм, как стремление к устойчивой культуре, к преемственности поколений,
к разумному наследованию человеческого опыта, - это и отрицание революционных "изменений".

Следовало ли тщательно охранять традиционные монархические ценности или, наоборот,
поощрять новации вроде гомосексуализма и феминизма (для передачи и тех, и других страждущим
будущим поколениям) ?

Тут смутное понятие "прогресса", неверно трактуемое, как "движение впёрёд" злокачественно
заменяет собой понятие "развития", без всякого хитроумного, идеологически обоснованного "вперёд".

Да и что значит, "прогресс" ?

У Гегеля - это развитие знаний и идей.
У Канта - развитие человека.
У Маркса - материальных сил и средств производства.

Быть может, следует выслушать всех ?
Бисмарк любил повторять латинскую пословицу, - В троичности сила.

Хотя, сдаётся мне, как только начинают рассуждать о материальном прогрессе -- человек
ту же и становится подчинённым. Условием, а не целью.

А как только - о развитии человека (в нравственном, в физическом, в иных планах) -- тут же
и идеи, придуманные человеками становятся подчинёнными (нравственными, физическими).
И опять условием.

Чистый, доведённый до абсурда, идеализм Платона и (особенно) Гегеля невозможен в этом
материальном мире.

Как привязать вакуум Гегеля, который на самом деле просто кишит материальным многообразием
виртуальных частиц "прогресса" ?

Никто не знает :)


Копир ©   (27.01.20 15:06[5449]

>Kerk ©   (27.01.20 11:14) [5447] :

Википедия, которой до всего есть дело, определяет цель, как "идеальный или реальный предмет
сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат,
на который преднамеренно направлен процесс..."

Т.е., если верить Википедии, цель - это предмет.

Ну, а цель любви ?
Какой предмет ?

Особь противоположного пола ?
И у бабочки, и у обезьяны, и у человека ?

И бабочка вместе с шимпанзе, так же не лишена прелести монолога Джульетты:

"Одна лишь в сердце ненависть была -
И жизнь любви единственной дала.
Не зная, слишком рано увидала
И слишком поздно я, увы, узнала.
Но победить я чувство не могу:
Горю любовью к злейшему врагу."

Ну, а цель творчества ?
Как предмет, т.е. ?

Патент (по-советски - "авторское свидетельство") ?
А у первого добытчика огня как называлось ?
А у первого художника ?

Человечество до того формализовалось, превратило себя в творца определений, чтобы
удобно было "по полочкам" расставлять.

И смерть, и рождение, и саму жизнь уже объявляют целью гроба, роддома и детсада.
И не где-нибудь, не в журнале "Техника - молодёжи".
А в Википедии :)

Идеологию, как равноправное с религией средство познания мира, человеки и придумали.
Чтобы при случае иррациональную религию заменить на рациональную "цель".
Любовь на "влечение", смерть, эту концептуальную границу существования, которую уже переживает
и каждый подросток - на "конец материального существования".

Что же потом стали удивляться, когда целеустремлённая идеология заменила собой центростремительное
ускорение, когда меняется не модуль вектора, а лишь направление.

Вот так и существуем теперь, заменяя направления.
То, борьбой за равноправие женщин назовём, то феминизмом.
То политкорректностью, то педерастией.
То перестройкой, то гибелью СССР.


Inovet ©   (27.01.20 16:02[5450]

> [5449] Копир ©   (27.01.20 15:06)
> Особь противоположного пола ?

- Твои сомнения мне не понятны - женщина репродуктивного возраста, здоровая!
- Ха-ха! И этого достаточно?
- В моей базе данных лишь общие сведения об этом вопросе.

Отрывок из фильма "Терминатор 3" не смог найти. Зачам режут фильмы. Вот и этот диалог оказывается не во всех версиях есть.


Копир ©   (27.01.20 16:51[5451]

>Inovet ©   (27.01.20 16:02) [5450] :
>Отрывок из фильма "Терминатор 3" не смог найти. Зачем режут фильмы ?

А для того и режут, чтобы намеренные фразы режиссёра выдать за невинные "оговорки".
А потом бесконфликтно похерить.

Кто-то из римлян использовал слово census не для того, чтобы карать за взгляды, а просто,
чтобы переоценивать имущество.
Так экономика и материализм перекочевали в этику и эстетику.

Так и подготовились Маркс и Ленин вместо развития Паскаля и Достоевского.

Поэты, которые всегда всё знали, о цензуре как-то не задумываются.
Их несёт "нелегкая", в идеализме правоты слова и рифмы. В прелести рождения новой (возможно
и не правильной) истины.

Но (внимание !) - на их пути стоит тот самый древне-римский переоценщик.
Чиновник.
Слуга не истины, а своего кармана.
Говнюк, заботящийся о трансформации вектора скорости, когда тот перевернёт себя на "2 пи".
Проводник прогресса :)


Копир ©   (27.01.20 17:35[5452]

>Kerk ©   (27.01.20 01:17) [5444]

В Ваших рассуждениях, Роман, есть и правильное, и одновременно ошибочное заключение:

"В наше время техника обновляется так быстро, как никогда
    раньше, и сложно представить, что мы можем передать внукам какую-то
    физическую ценность."

Культуре, т.е. не той идеологической дешёвке, олицетворению гипсовой скульптуры "Женщина с веслом",
а культуре античных греков, которые и о весле ещё не додумались, была доступна мифология женщины,
а не те примитивы, давшие потом рекорды скорости.
Как будто в скорости дело :)

https://youtu.be/1hUhFNh_MrQ?t=3096

Передаваемую физическую ценность, как раз, представить не сложно.
Гениталии, там... Грудные железы, руки, ноги и аденоиды.
Передаваемые всякий раз в моменты эякуляции.
Успешно. И внукам, и правнукам.
Куда быстрее, чем всякие уродливые попытки генной инженерии.

Я признателен Вам, что Вы затронули такую сложную тему, как наследование.
Не в дарвиновском смысле, когда передаются свойства крыльев, усиков и хвоста.

Потому, что хвост у человеков перестал существовать, когда человек перестал быть дарвиновской обезьяной :)


Германн ©   (28.01.20 03:52[5453]


> Kerk ©   (27.01.20 11:14) [5447]
>
> Оксфорд не сразу такой стал. Они веками постепенно развивались.
>  Развивались, а не переезжали туда-сюда. Это как Нотр-Дам,
>  который за время своего существования многократно перестраивался
> и достраивался. Он от этого не стал каким-то испорченным
> неисторическим. Наоборот, он хранит в себе плоды труда многих
> поколений людей, передавая эту эстафету нам, а потом уже
> нашим детям.
>
> Это вот ощущение "до нас здесь кто-то был и после нас кто-
> то будет, поэтому нужно беречь то, что нам передали" по-
> моему действительно бесценно.

И да и нет. "То что нам передали" действительно стоит беречь. А вот старые сараи, которые нам якобы передали многие поколения лучше сломать и построить новые хорошие здания. Вот только это порой затруднительно сделать на старом месте.

P.S.  Я не в курсе этой ситуации в Питере, так что ответил в "общем плане".


Копир ©   (28.01.20 14:09[5454]

>Kerk ©   (27.01.20 01:17) [5444]

Следуя моей наивной модели жонглирования словами, наведением "шума" не для того,
чтобы вызвать ответный аргумент, а для того, чтобы подвигнуть собеседника к размышлениям,
я попробую задать себя вопросом, - а развитие ?
Это наследование, традиция или отрицание отрицания (в диалектическом смысле) ?

Т.е. в материалистическом плане всё очень просто и ясно: выживают особи с удачными
результатами изменений организма (мутациями, например).

Ну, а в плане эволюции ?

Безупречно здоровая, приспособленная обезьяна выжила ли ?
Только лишь в зоопарках. В столицах этих человеческих обитаний (ну, прям "Планета Обезьян"
Пьера Буля, только наоборот :)

А тщедушный, слабый человек так освоил нашу планету, что невольно станем считать, мол, -
не физическое здоровье, не Дарвин, а иные критерии, иные пророки развития оказались правы.

Строгие, целеустремлённые спартанцы сбрасывали тщедушных, не спортивно-сложенных мальчиков
со скал.

Среди этих мальчиков наверное и оказался бы припадочный Достоевский и "заторможенный" Айнштайн,
который до четырёх лет не разговаривал, как это полагается "нормальному" греческому мальчику.

Правда ?


Копир ©   (28.01.20 15:02[5455]

>Kerk ©   (27.01.20 01:17) [5444]

В этом плане наследования прогресс - это не победные биения в грудь
примитивной гориллы, не торжествующие выкрики приматов, а, скорее, что-то вроде
печальной песни о кучи потерь, разочарований и поражений.

О реке слёз, которая выпадает гордому кроманьонцу, победившему обезьяну не силой,
а такой "слабой", не навязчивой способностью победить Дарвина задолго до того, как
этот Чарльз Роберт появился, чтобы вдохновлять потом Маркса, Ленина и академика Лысенко.

И в этой реке слёз слышен и голос из лодки тех двух мальчиков (Достоевского и Айнштайна),
выброшенных, но выплывших в той спартанской реки Эвротас:

https://www.youtube.com/watch?v=Jzjb3bdMDYU


Копир ©   (28.01.20 16:16[5456]

>Kerk ©   (27.01.20 01:17) [5444]

Эволюция, как средство развития сыграла скверную шутку над своими приверженцами.
Оказалось, что не постепенные, материалистические факторы, а что-то другое играет решающую
роль в развитии.

Революция, тоже, оказалась мачехой.
И все революционные, такие радикальные, решительные меры превратились из быстрых, успешных,
радикальных успехов в убийственные, жестокие и равнодушные "акции".

В том и ином случае оказывается, что прогнозы человечества опираются на ошибочные представления.
Не потому, что человечество ошибается в принципе.
Нет.
Есть множество достижений и то, что мы сегодня здесь можем их обсуждать - это уже достижение.

Всё дело в именно в идее, - А что наследует человечество ?
Тот самый вопрос, который Вы так осторожно обходите стороной.

Не хотите отвечать ?
Не можете ?

Я, признаться честно, тоже не могу.
Лишь, разве, задать себя вопросом ?

Мы не наследуем прошлое во всей его копии.
Иначе, какое это будущее ?

Мы наследуем прошлое, как традицию, как основу, как опору, как гарантию стабильности.
Иначе, какое это будущее ?

Мы выдумываем, фантазируем, как Жюль Верн, о "живых экранах", не подозревая в славных
1950-х, что это не черно-белые телевизоры, а LCD-мониторы.

Мы, наконец, опираем себя на такие ясные, неидеологические науки, как физика и химия.

(Биология не подходит. Тень Лысенко довлеет из советского ада:)

Именно неидеологические дисциплины и позволили создать эти дешёвые мониторы, просто
смешные размеры и цены flash-памяти (аж 64 Гб), дешёвые китайские зелёные лазеры и
модели дронов уже опробованные в Москве :)

Ну, а то, что американский Global Hawk проворнее - так дайте срок !
Когда-то и советские авиапланеристы отставали от моделей Сикорского (который стал бы
советским изобретателем вертолётов если бы не рыцарь революции, полячок Дзержинский).


cryptologic ©   (28.01.20 19:55[5457]

Мышление это самый интереснейший процесс во вселенной и им обладают не только живые существа. Иногда знания к нам вбрасывают те о ком мы и не подозреваем.
Кто объяснит, что вылетает из головы на этом видео https://youtu.be/EfFsw-xWjpQ
Видео подлинное не фейк.


Копир ©   (29.01.20 16:08[5458]

>cryptologic ©   (28.01.20 19:55) [5457] :
Мышление это самый интереснейший процесс во вселенной и им обладают не
    только живые существа.

Мёртвые существа тоже ?

Или, например, компьютеры, как не живые.
Так компьютер мыслить не может.
Его программисты научили лишь упорядочивать данные под их (программистов) цели.

>Кто объяснит, что вылетает из головы на этом видео

Сколько ни смотрел - так и не увидел, что вылетает :)

А Вы, надо думать, полагаете вместе с верующими материалистами, что когда человек
умирает, то некая эманация отлетает ?

И (американцы) даже измерили вес этой эманации в граммах.

Ничего подобного. Душа не отлетает. Это не эфирное тело, а структура.
Вот растворяющийся кристалл соли гибнет, теряя свойства кристалла - это скорее похоже
на смерть. Но "кристаллизация" не отлетает :)


cryptologic ©   (29.01.20 16:28[5459]


> Так компьютер мыслить не может.
> Его программисты научили лишь упорядочивать данные под их
> (программистов) цели.


А как же искусственный интеллект? Может сегодня не достаточно выч. способностей, что бы  он развился как личность, но в будущем кто знает? Ведь все предпосылки для этого есть:
- Интернет - это нескончаемый информационный поток обо все мире.
- Камеры видео наблюдений - заменят ему (ИИ) глаза и уши будет слышать и видеть
- Станки и заводы подключенные к сети -  заменят руки
- Системы гос. управления  - дадут ему власть.


> Сколько ни смотрел - так и не увидел, что вылетает :)


С вами все понятно, другие видят, вы не увидели - с вашего мозга нужно снимать программы блоки социальной матрицы.


Страницы: « 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 »версия для печати

Написать ответ

Ваше имя (регистрация  E-mail 







Разрешается использование тегов форматирования текста:
<b>жирный</b> <i>наклонный</i> <u>подчеркнутый</u>,
а для выделения текста программ, используйте <code> ... </code>
и не забывайте закрывать теги! </b></i></u></code> :)


Наверх

  Рейтинг@Mail.ru     Титульная страница Поиск, карта сайта Написать письмо